Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, подпунктом 11 пункта 1 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и д…

Федерации, а также пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 6–26 статьи 17 которого в настоящее время регулируется порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества).#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не возлагают на суд обязанность признавать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения ничтожными на основании нарушений порядка созыва, подготовки и проведения и отсутствия кворума общего собрания.#❝

Кроме того, В.М.Малюшкин просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации:#❝

подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающий, в частности, обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, поскольку он позволяет взыскивать задолженность по уплате членских и целевых взносов при неисполнении садоводческим некоммерческим объединением своих обязательств по водоснабжению земельного участка;#❝

подпункт 11 пункта 1 статьи 21 этого же Федерального закона, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, поскольку он позволяет устанавливать размер пени на сумму неуплаченного членского взноса и срок его оплаты не в соответствии с иными положениями законодательства, регулирующими платежи за коммунальные услуги.#❝

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.#❝

В соответствии со статьей 1813 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом статья 1815 этого же Кодекса определяет перечень случаев, в которых, если иное не предусмотрено законом, решение собрания признается ничтожным.#❝

Правовое регулирование, установленное указанными законоположениями, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.#❝

Данные положения, а равно и пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные#❝

права заявителя в деле, с участием которого суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.#❝

Подпункт 6 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств неиспользования общего имущества товарищества, равно как и оспариваемое положение пункта 1 статьи 21 этого же Федерального закона, направленное на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1865-О).#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявителя, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 938-О#❝