Статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что заявителю принадлежит квартира в многоквартирном доме, собственниками помещений которого решение о выборе способа управления им, а также об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

В.Н.Резнику отказано в признании незаконным постановления органа местного самоуправления, приложением к которому установлен размер платы за содержание жилых помещений, распространяющийся в том числе на заявителя. Согласно примечанию к указанному приложению ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не включают в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.#❝

По мнению В.Н.Резника, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют органам местного самоуправления исключить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, из общего платежа за содержание жилого помещения, в результате чего упомянутые услуги подлежат оплате дважды – в составе платы за содержание жилого помещения, а также в качестве самостоятельного платежа.#❝

Часть 2 статьи 154 и часть 91 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, разделяют плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, а также включают плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения.#❝

Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном#❝

доме, обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н.Резника, в деле с участием которого суды отклонили его доводы о том, что спорное постановление привело к возложению на него дополнительных расходов, поскольку разделение платы за содержание жилого помещения на отдельные виды работ и услуг не запрещено законом, а также ввиду отсутствия доказательств того, что утвержденный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения включает плату за потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 434-О#❝