Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищн…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции,#❝

которым был удовлетворен иск, предъявленный собственником жилого помещения – Е.М.Шатохиной к ее совершеннолетней дочери и направленный на признание права пользования жилым помещением прекращенным и выселение; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчица, которая проживает в жилом помещении и несет расходы на его содержание, приобрела самостоятельное право пользования этим жилым помещением, предоставленным заявительнице при обмене жилыми помещениями между членами жилищно-строительного кооператива в 1984 году с учетом права ее дочери как члена ее семьи проживать в этом жилом помещении и с включением ее в ордер. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет сохранять право пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, который был включен в ордер на его обмен, без учета нуждаемости такого бывшего члена семьи в этом жилом помещении, его имущественного положения, отношений, сложившихся между этими гражданами, и возможности их совместного проживания.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение#❝

самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 21 ноября 2022 года № 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года).#❝

В судебной практике, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П, наравне с упомянутыми правами получили защиту права включенных в ордер на предоставление жилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством членов семьи лица, принятого в члены жилищностроительного кооператива. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.).#❝

Соответственно, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 463-О#❝