Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.И.Анисимова о признании сделки#❝

совершенной на основании подписанного С.И.Анисимовым и ответчиком мирового соглашения. Суд, в частности, указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что мировое соглашение не вступило в силу и правовых последствий для сторон, его подписавших, не имеет; при этом совершение сторонами впоследствии тех или иных действий не свидетельствует о том, что соответствующие права и обязанности возникли из подписанного мирового соглашения.#❝

По мнению С.И.Анисимова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают ему совершать сделки, позволяя суду не указывать в решении, на чем основан такой запрет.#❝

Кроме того, заявитель просит дать толкование статьям 157, 315, пунктам 1 и 3 статьи 432, пункту 2 статьи 433 и статье 1102 ГК Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.#❝

Данная норма, равно как и оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей права С.И.Анисимова, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных#❝

постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 482-О#❝