Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ягубовой Афины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

части четвертой статьи 3, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда;#❝

пункта 5 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;#❝

части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;#❝

части первой статьи 140, закрепляющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;#❝

части второй статьи 150, согласно которой при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы;#❝

статьи 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий;#❝

части второй статьи 237, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;#❝

статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку:#❝

положения статей 127, 140, 150 и 394 не позволяют в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы и при отсутствии соответствующего регулирования в локальных нормативных актах осуществить выплату заработной платы за период, предшествующий увольнению работника, в полном размере;#❝

положения статей 3, 237 и 394 ввиду отсутствия в них критериев возмещения морального вреда позволяют суду взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя в размере ниже заявленного работником;#❝

пункт 5 части первой статьи 81 позволяет увольнять работника по данному основанию в случае однократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, притом что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание;#❝

положения статьи 193 позволяют работодателю применять дисциплинарное взыскание без получения объяснения от работника после начала служебного расследования.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемого положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.#❝

Следовательно, жалоба А.А.Ягубовой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21#❝

Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Названным Кодексом (в частности, его статьей 193) также закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 81 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и#❝

представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с частью первой данной статьи компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.#❝

Часть первая статьи 140 названного Кодекса, устанавливающая сроки расчета с работником при увольнении, и часть вторая его статьи 150, направленная на обеспечение права работника получать оплату труда по расценкам выполняемой им работы, носят гарантийный характер и обеспечивают защиту трудовых прав работников.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 127, 140 и 150 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию – наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, – физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.#❝

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.#❝

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников.#❝

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.#❝

Разрешение же вопроса о правильности расчета судом среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также проверка обоснованности размера присужденной заявительнице суммы компенсации морального вреда и выводов судов в ее деле связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 498-О#❝