Определение КС РФ от 27.02.2025 № 550-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 81, 87, 164, 166, 180 и 299 Уголовно-процессуальн… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-550-o/

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 550-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 81, 87, 164, 166, 180 и 299 Уголовно-процессуальн…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 550-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 81, 87, 164, 166, 180 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 81, 87, 164, 166, 180 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статей 81 «Вещественные доказательства», 87 «Проверка доказательств», 164 «Общие правила производства следственных действий», 166 «Протокол следственного действия», 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50#❝

(части 2 и 3), 56 (часть 3), 75 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:#❝

не предусматривают права обвиняемого и его защитника участвовать – при наличии такой возможности – в осмотре предметов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами;#❝

не закрепляют порядка восстановления вещественных доказательств в случае их утраты;#❝

не содержат положений о мерах по обеспечению права на защиту обвиняемого в случае утраты вещественных доказательств и невозможности ознакомления с ними и их исследования в судебном заседании;#❝

не препятствуют суду вынести обвинительный приговор на основе протоколов осмотров вещественных доказательств, проведенных без участия обвиняемого и его защитника, если такие доказательства утрачены и не могут быть исследованы в связи с этим в судебном заседании.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).#❝

Как неоднократно, в том числе в связи с жалобами гражданки Т.В.Сухаревой, отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих#❝

суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814- О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О, от 27 февраля 2024 года № 296-О, от 25 апреля 2024 года № 863-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые Т.В.Сухаревой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанных ею аспектах. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными установлением и исследованием доказательств в ее деле. Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 550-О#❝

О каких нормах

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О

Все документы: КС РФ →