Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части первой статьи…

решением согласились вышестоящие суды, отметив ошибочное указание в резолютивной части определения областного суда на возможность его обжалования в апелляционном, а не кассационном порядке.#❝

В этой связи А.М.Осейко и А.М.Старков просят признать пункт 2 части первой статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение областным судом заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговора районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением областного суда.#❝

Кроме того, заявители утверждают, что статья 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она – не устанавливая возможность обжалования и при наличии, по мнению заявителей, пробела в уголовнопроцессуальном законодательстве – позволяет произвольно определять порядок обжалования судебных решений, принятых по заключению прокурора.#❝

Закрепленный главой 49 УПК Российской Федерации институт пересмотра уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, будучи разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса и образует в действующем уголовно-#❝

процессуальном законе дополнительный способ обеспечения правосудности судебных актов. Пересмотр уголовного дела ввиду особых обстоятельств как экстраординарная по своей природе процедура не может быть частью обычной практики уголовного правосудия, когда заинтересованные лица после вступления приговора в законную силу и по исчерпании всех средств судебной защиты сохраняли бы процессуальные возможности по своему усмотрению требовать от суда возобновления производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года № 53-П).#❝

Соответственно предназначению данной стадии статья 417 УПК Российской Федерации в части первой определяет суды, уполномоченные на рассмотрение заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а в части второй устанавливает, что предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Статья 418 УПК Российской Федерации закрепляет перечень решений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом заключение прокурора рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401 13 УПК Российской Федерации, т.е. в порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 417 этого Кодекса).#❝

По смыслу приведенных норм, определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть#❝

обжалованы сторонами по правилам главы 47 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

К тому же применительно к пункту 2 части первой статьи 417 УПК Российской Федерации заявителями не представлены судебные решения, подтверждающие факт кассационного обжалования определения областного суда, в котором данная норма была применена, что свидетельствует о неисчерпании ими внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 562-О#❝