Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ростислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 4 и 5 части четвертой…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 587-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ростислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 4 и 5 части четвертой статьи 47, пунктом 4 части первой статьи 73, пунктами 2 и 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ростислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 4 и 5 части четвертой статьи 47, пунктом 4 части первой статьи 73, пунктами 2 и 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В.Александров, осужденный за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью, пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункты 2 и 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации и#❝
статью 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют следователю произвольно устанавливать размер похищенного имущества, лишая обвиняемого права на судебную защиту, а также права представлять доказательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 720-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О и др.). Согласно данному Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4 части первой статьи 73), чему корреспондируют положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 данного Кодекса. Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.).#❝
Как следует из жалобы, Р.В.Александров, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что при производстве по его уголовному делу следователь, не имея специальных знаний,#❝
самостоятельно определил стоимость похищенного имущества без учета его рыночной стоимости, а также периода эксплуатации, при этом суд первой инстанции отказал заявителю в проведении товароведческой экспертизы.#❝
Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых им положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ростислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О