Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 720-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, пунктом 10 части первой статьи… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-720-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 720-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, пунктом 10 части первой статьи…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 720-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, пунктом 10 части первой статьи 204 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 302 УПК РФ (09.07.2022), ст. 88 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 302 УПК РФст. 88 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, пунктом 10 части первой статьи 204 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункт 10 части первой статьи 204 «Заключение#❝

эксперта» и часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 204 УПК Российской Федерации, закрепляя содержание заключения эксперта, включающее выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой), не регламентирует порядок использования такого заключения в качестве доказательства. При этом каждое доказательство в уголовном судопроизводстве подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 23 апреля 2013 года № 495-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О, от 28 января 2016 года № 207-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не предполагают произвольного#❝

применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 720-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →