Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Ольги Валентиновны

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил О.В.Пушкину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В очередной жалобе заявительница выражает несогласие с ответом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, действиями (бездействием) и решениями органов власти и должностных лиц, нормативными актами, принятыми по вопросам пенсионного обеспечения, вновь указывает на необходимость внесения в них целесообразных, по ее мнению, изменений, тем самым настаивая на рассмотрении жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела.#❝

В жалобе О.В.Пушкина не приводит конкретных положений нормативных актов, конституционность которых подвергает сомнению, не соблюдены ею и иные требования, предъявляемые к жалобе статьями 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе#❝

Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.), поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.).#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к тому, что она выражает несогласие с действиями (бездействием) и решениями органов власти и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, являясь прерогативой законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1766- О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 23 июля 2020 года № 1684-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 595-О#❝