Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаринова Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью второй статьи 140, ста…

А.Н.Казаринов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть#❝

вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», статью 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, позволяют следователю отказывать в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, а суду – оставлять в силе такое незаконное решение следователя.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).#❝

Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки сообщений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК#❝

Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 25 марта 2021 года № 386-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами А.Н.Казаринов связывает с неполнотой проведенной процессуальной проверки по его сообщению о преступлении, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание приведенных законоположений, а обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 611-О#❝