Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны на нарушение ее конституционных прав частями первой, третьей и пятой статьи 125 Уголовно-процессуально…

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации части первую, третью и пятую статьи#❝

125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют суду: не проводить проверку действий должностных лиц органа предварительного расследования на предмет устранения нарушений, выявленных предшествующим судебным решением; при отражении сведений о многократной отмене прокурором предшествующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не проверять исполнение соответствующих указаний; признавать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по несуществующей норме уголовного закона, искажая ее в принимаемом судебном решении и не отражая при этом доводы и требования заявителя.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, в том числе жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О, от 18 июля 2024 года № 2042-О и др.).#❝

При этом разрешение судом вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.#❝

Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса (в том числе с его статьей 125), не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.#❝

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункты 14 и 20).#❝

При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 28 марта 2024 года № 778-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявительницей положения статьи 125 УПК Российской Федерации нарушают ее права обозначенным ею образом, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в#❝

Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1168-О#❝