Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адриановского Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального коде…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Д.С.Адриановского, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46 (часть 1), поскольку позволяет суду отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, когда при принятии этого акта была допущена судебная ошибка, которая не была и не могла быть выявлена ранее и которая впоследствии признана, как он полагает, допустившим ее судом.#❝

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу последних существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.#❝

Данное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого оснований, а потому не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав Д.С.Адриановского, в том числе с учетом вывода арбитражных судов о том, что доводы заявителя о неверном указании в заявленном к пересмотру судебном акте о его участии в уставном капитале юридического лица – должника были предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а равно оценка обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми он фактически не согласен, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 714-О#❝