Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корженевского Алексея Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуальн…

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая, в частности, предусматривает, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме; повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Корженевского о взыскании денежных сумм вследствие проведения ответчиками ремонтных работ, приведших к затоплению гаражного бокса, и вынесено новое решение об отказе в иске. При этом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой суд, помимо прочего, применил часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации, поскольку истец отказался от вскрытия кровли гаража по ходатайству эксперта, т.е. уклонился, по мнению суда, от ее проведения. С данным апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае, когда сторона#❝

уклоняется от дачи согласия на проведение судебной экспертизы имущества по причине использования разрушающих методов, влекущих такое повреждение объекта исследования, которое затрудняет его последующее использование по назначению и стоимость устранения которого превысит рыночную стоимость объекта.#❝

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации позволяет суду в указанных в ней случаях применить правовую конструкцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.#❝

Таким образом, указанная норма, являющаяся инструментом защиты прав и законных интересов участников спора, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, из материалов которого следует, что апелляционный суд оценивал заключение повторной судебной экспертизы не только в части признания конкретного факта установленным или опровергнутым, но и исходя из ответов на иные поставленные перед экспертом вопросы, в результате чего исковые требования были признаны необоснованными.#❝

Равным образом не нарушают конституционные права А.А.Корженевского и оспариваемые положения статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предполагающие их произвольного применения и не#❝

регулирующие вопросов назначения судебной экспертизы и оценки судом ее результатов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 717-О#❝