Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Острика Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, удовлетворено заявление юридического лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу о взыскании с К.К.Острика задолженности по кредитному договору.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает замену в#❝

порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности в случае, когда эта задолженность была выплачена и решение суда должником исполнено до подачи в суд заявления о таком процессуальном правопреемстве.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.#❝

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение – само по себе не исключающее, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3519-О, процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав, – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле которого суды, допуская процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, установили, помимо прочего, что#❝

срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Проверка правильности установления судами данных фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 721-О#❝