об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астровской Тамары Игоревны и Поушева Алексея Александровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 44 Гражд…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2020 году, на гражданина К. – собственника земельного участка возложены обязанности по устранению нарушений прав собственника смежного земельного участка – гражданки М., в том числе связанные с восстановлением земельного слоя, проведением работ, необходимых для предотвращения осыпания грунта и смещения конструкции#❝

забора; в отношении К. возбуждено исполнительное производство. В том же году принадлежавший К. земельный участок на основании договора куплипродажи приобретен заявителями в общую собственность. Принятым в 2022 году определением районного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о замене должника в ведущемся в отношении К. исполнительном производстве с возложением обязанностей, установленных указанным решением, на А.А.Поушева. Суды указали, что материальное правоотношение, в рамках которого на К. возложена обязанность по устранению нарушения прав М., возникло в результате виновных действий первого и данная обязанность не имеет непосредственной связи с вещным правом в отношении земельного участка.#❝

Апелляционным определением областного суда от 12 ноября 2024 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление К. о процессуальном правопреемстве; произведена замена должника по требованиям взыскателя М. на Т.И.Астровскую и А.А.Поушева. Суды пришли к выводу, что исполнение судебного постановления в данном случае не связано неразрывно с личностью должника, предполагает производство работ на конкретном земельном участке, в силу чего может быть возложено только на его собственников. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Т.И.Астровской и А.А.Поушева, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и статьей 67 «Оценка доказательств» того же Кодекса, а также статьей 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает процессуальное правопреемство на стороне должника при наличии ранее#❝

принятого, вступившего в законную силу и не отмененного судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного приставаисполнителя о замене стороны в исполнительном производстве и не соответствует требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм.#❝

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по конкретному делу судебные постановления о процессуальном правопреемстве.#❝

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П отмечал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. В силу выраженных в названном Постановлении правовых позиций основанием процессуального правопреемства может выступать в том числе переход права собственности на имущество, по поводу которого возник спор.#❝

При этом, как указано в том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.#❝

С учетом этого часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, как и положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – предполагающие состоявшееся правопреемство на стороне должника в установленном судом материальном правоотношении основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне должника – обеспечивают правопреемнику необходимые гарантии судебной защиты его прав и не предполагают произвольного применения. Вместе с тем к предмету их регулирования не относятся вопросы, связанные с устранением указываемой заявителями конкуренции вступивших в законную силу судебных постановлений, которая преодолевается исключительно средствами, установленными процессуальным законодательством при наличии предусмотренных законом условий для их применения, что соотносится и с предписаниями упомянутой в жалобе части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, в том числе рассматриваемая во взаимосвязи с иными законоположениями, перечисленными в жалобе, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов,#❝

с которыми Т.И.Астровская и А.А.Поушев, по существу, выражают несогласие, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1960-О#❝