Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «…

третьей статьи 71 «Письменные доказательства», частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации, статей 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, в тексте обращения в качестве оспариваемых норм упоминаются статьи 1813 «Недействительность решения собрания» и 195 «Понятие исковой давности» ГК Российской Федерации, статьи 57 «Представление и истребование доказательств» и 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», часть четвертая статьи 390 5 (ошибочно названа статьей 3095) «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и статья 390 9 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.Коробкова о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 10, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 31, 40, 45–47, 55 (часть 3), 56 и 123, поскольку допускают произвольное установление не предусмотренных законом сроков исковой давности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации; позволяют судам произвольно определять надлежащего ответчика по иску об оспаривании решения общего собрания собственников#❝

помещений в многоквартирном доме, лишать заинтересованное лицо права предъявить указанный иск, в том числе в связи с отсутствием на момент проведения собрания государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение, переданное ему после увольнения с военной службы, и права на учет его мнения в голосовании; предоставляют суду возможность произвольно оценивать негативные последствия принятия решения собрания; закрепляют закрытый перечень оснований ничтожности этого решения; позволяют игнорировать необходимость направления лицам, участвующим в деле, копий письменных доказательств, незаконно отказывать в предоставлении таких копий, не мотивировать надлежащим образом судебные постановления, а также считать лицо, фактически не получавшее уведомлений, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.#❝

Определением от 29 октября 2024 года № 2869-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.А.Коробкову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктом 1 статьи 6, статьями 1813, 1815 и 195 ГК Российской Федерации, статьями 12, 57, частью третьей статьи 71, статьей 3905 ГПК Российской Федерации (включая ее часть четвертую), статьями 45, 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенные в жалобе В.А.Коробкова доводы свидетельствовали о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по существу, просил дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела и настаивал на установлении нарушений норм материального и процессуального права, допущенных, как он полагал, при#❝

принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при рассмотрении его обращений в судах общей юрисдикции.#❝

Повторно оспаривая конституционность тех же положений в связи с тем же конкретным делом, В.А.Коробков дополнительно прилагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в условиях воспроизведения им доводов предыдущей жалобы не может дать оснований для иных выводов.#❝

Что касается дополнительно оспоренных В.А.Коробковым норм права, то в обоснование их неконституционности он приводит доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, об отсутствии в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивов, по которым было принято соответствующее решение, и иные доводы, которые также свидетельствуют о том, что заявитель фактически просит проверить соблюдение норм процессуального права судами в конкретном деле. Вместе с тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 738-О#❝