Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой Ольги Николаевны и Смирнова Дмитрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ст…
Определение КС РФ от 16.10.2001 № 217-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой Ольги Николаевны и Смирнова Дмитрия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой Ольги Николаевны и Смирнова Дмитрия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР
город Москва 16 октября 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.С.Смирнова, О.Н.Смирновой и Д.Н.Смирнова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”,
установил:
1. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга гражданам Н.С.Смирнову, О.Н.Смирновой и Д.Н.Смирнову было отказано в иске о признании права на освободившееся жилое помещение в трехкомнатной квартире, расположенной в общежитии акционерного общества открытого типа "Северная Заря”.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Смирнов, О.Н.Смирнова и Д.Н.Смирнов оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 46 ЖК РСФСР, устанавливающих правила передачи в пользование нанимателям освободившихся неизолированного и изолированного жилых помещений. Они указывают, что сложившаяся практика, согласно которой статья 46 ЖК РСФСР неприменима к жилым помещениям, расположенным в общежитиях, а также содержащиеся в данной статье нормы являются дискриминационными, нарушающими их права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации” уведомлял Н.С.Смирнова, О.Н.Смирнову и Д.Н.Смирнова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝
2. Согласно статьям 7 (Назначение жилых домов и жилых помещений) и 109 (Общежития) ЖК Российской Федерации и принятому на их основе "Примерному положению об общежитиях” (утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328) в редакции от 23 июля 1993 года общежития относятся к специализированным жилым помещениям.#❝
Особый правовой режим использования жилых помещений в общежитиях обусловлен их специальным назначением. Связанное с этим определенное ограничение права проживающих в них граждан на улучшение жилищных условий, в том числе права требовать передачи в пользование освободившейся комнаты, является допустимым и не выходит за пределы, предусмотренные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. данное право ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, проживающих в общежитии, а также юридических лиц, являющихся собственниками жилья. С этой точки зрения статья 46 ЖК#❝
РСФСР не нарушает и не затрагивает право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации.#❝
Разрешение же вопроса о том, возможно ли применение статьи 46 ЖК РСФСР в деле Н.С.Смирнова, О.Н.Смирновой и Д.Н.Смирнова, зависит от установления фактических обстоятельств, в частности от того, является ли жилое помещение общежитием либо оно имеет иной правовой режим, обоснован или не обоснован конкретный правовой режим данного помещения. Это является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой Ольги Николаевны, Смирнова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1, 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1271-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2846-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алышевой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 46 Жилищно — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 485-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Росси — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 824-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бикчантаева Мунира Мунибаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 11 П — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 211-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загацкого Евгения Рувимовича на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражд — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирнбаума Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Закона СССР "О всео — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение конституционных прав частью первой статьи 214 Кодекса з — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Р — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 194-О