об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хужахметова Ильдара Сынбулатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте…

против такой передачи, для выдела земельной доли необходимо было получить согласие арендатора земельного участка.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.Хужахметов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу своей неопределенности не соответствует статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право участника долевой собственности, который не голосовал на общем собрании против передачи земельного участка в аренду, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, в том числе в случае, если такой участник не возражает против обременения правом аренды выделяемого земельного участка и проведения единовременной государственной регистрации указанного обременения и права собственности на выделенный земельный участок. Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие в законодательстве положений, устанавливающих типовые формы согласия арендатора, конкретизирующих порядок составления и получения такого согласия.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой#❝

сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162- О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который – согласно судебным постановлениям – не возражал против заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, конкретизирующих порядок получения согласия арендатора земельного участка на выдел земельных участков, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 895-О#❝