Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеблина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя – собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в коттеджном поселке, взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу коммерческой#❝

организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования и обеспечению благоприятных условий проживания в данном поселке.#❝

По мнению А.Я.Стеблина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они позволяют судам руководствоваться исключительно своим усмотрением при оценке доказательств и взыскивать с собственников земельных участков неосновательное обогащение за услуги, которые не являются для них необходимыми.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3073-О, от 29 ноября 2024 года № 3069-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 11 июля 2023 года № 38-П и др.).#❝

Вместе с тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации.#❝

Кроме того, действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 741-О#❝