Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и В.В.Жилину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и недвижимое имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель#❝

Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим В.В.Жилин просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, не соответствующей статьям 46, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также признать неконституционным принятое по его кассационной жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.В.Жилина в обозначенном им аспекте.#❝

Из жалобы следует, что заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как и проверка конституционности судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3073-О#❝