об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утилис» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 38 Градостроительного кодек…

частей 1 и 12, устанавливающих перечень показателей, входящих в состав предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также допустимость закрепления в градостроительном регламенте иных предельных параметров#❝

разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;#❝

части 3 о возможности установления в пределах территориальных зон подзон с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.#❝

Из представленных материалов следует, что решением уполномоченного органа внесены изменения в правила землепользования и застройки, предусматривающие введение в территориальной зоне размещения отходов производства и потребления подзоны размещения отходов производства и потребления IV–V класса опасности (малоопасных и практически неопасных), в границах которой находится земельный участок, арендуемый заявителем. Последний, осуществляя деятельность по размещению отходов производства и потребления и полагая, что такое изменение воспрепятствует использованию арендуемого участка для работы с отходами более высоких классов опасности, обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующими правил землепользования и застройки в соответствующей части, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, отметив приоритет публичной цели устойчивого развития территории, приняли во внимание материалы по обоснованию генерального плана населенного пункта, предусматривающие мероприятия, направленные на размещение промышленных и строительных отходов за чертой города, включая вывод из эксплуатации свалки, расположенной на участке, арендуемом ООО «Утилис».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1),#❝

34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют муниципальным органам устанавливать территориальную подзону вопреки содержанию генерального плана и судебному решению, признавшему неправомерным включение арендуемого земельного участка в границы населенного пункта, допускают смешение понятий «класс опасности объектов капитального строительства» и «класс опасности отходов производства и потребления».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к отдельным положениям градостроительного и земельного законодательства отмечал следующее:#❝

регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 30 июня 2020 года № 1629-О, от 30 мая 2024 года № 1167-О и др.);#❝

возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определения от 26 марта 2020 года № 631-О, от 28 февраля 2023 года № 338-О и др.).#❝

Оспариваемые законоположения обеспечивают достижение указанной публичной цели, вводят единые требования к составлению правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, не предрешая при этом вопроса о том, какие именно предельные параметры и территориальные подзоны должны быть предусмотрены в этих документах, и не подменяя законодательно установленных гарантий для собственников, владельцев или арендаторов объектов недвижимости в случае изменения на нормативном уровне правового режима земельных участков, допустимых предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.#❝

Соответственно, указанные законоположения, не регламентирующие понятия «класс опасности объектов капитального строительства» и «класс опасности отходов производства и потребления», сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 746-О#❝