об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подмосковного Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи Э.И.Подмосковному было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи, которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению Э.И.Подмосковного, пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи, заявитель указывал на результаты полученного им экспертного исследования.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет только суду право назначить экспертизу по делу.#❝

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,#❝

необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из представленного заявителем судебного акта, Э.И.Подмосковным не оспаривались результаты экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела с его участием, также им не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. При таких обстоятельствах оспариваемое положение части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, как направленное на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1584-О#❝