об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулакова Игоря Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества признаны незаконными действия И.А.Гулакова – конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в завышении стоимости их услуг, в нарушениях при проведении собрания кредиторов, а также в затягивании процедуры банкротства ввиду сохранения И.А.Гулаковым статуса конкурсного управляющего в период, когда он был подвергнут#❝

административному наказанию в виде дисквалификации. После вступления в законную силу судебных актов, которыми были установлены названные нарушения, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с И.А.Гулакова убытков в размере образовавшейся в указанный период на стороне должника задолженности по уплате земельного налога. Суды пришли к выводу, что возникновение задолженности было обусловлено затягиванием конкурсным управляющим процесса реализации единственного актива должника – земельного участка.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Гулакова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 123, в той мере, в какой допускают взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере возникшей на стороне должника недоимки по налогу за период с момента вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего до момента вынесения судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и назначения нового арбитражного управляющего, притом что закон не возлагает на арбитражного управляющего, подвергнутого дисквалификации, обязанность самоустраниться от исполнения полномочий, возложенных на него вступившим в законную силу актом арбитражного суда.#❝

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в#❝

Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» служат гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.#❝

Оспариваемые законоположения не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Таким образом, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе о наличии либо отсутствии совокупности условий для привлечения И.А.Гулакова к гражданско-правовой ответственности, на что фактически направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2396-О#❝