Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.П.Болявину отказано в удовлетворении требования о признании за ним доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец принял в наследство долю в праве собственности (1/3) на квартиру; непрерывное владение этой квартирой с учетом срока владения этой долей правопредшественников истца превышает пятнадцать лет; на оставшуюся долю в праве собственности (2/3) никто не претендует.#❝

Суды, установив, что А.П.Болявин стал собственником в 2019 году, пришли к выводу, что предусмотренный законом срок приобретательной давности не истек.#❝

По мнению А.П.Болявина, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержит неопределенность в вопросе о возможности присоединения ко времени владения вещью давностным владельцем периода, в течение которого этим имуществом владели правопреемники такого владельца.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

Данная норма прямо предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же обстоятельств, имеющих значение для применения оспариваемой нормы, а также проверка правильности ее применения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 786-О#❝