Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булат Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, А.Ю.Булат, которой принадлежит 4/5 в праве собственности на квартиру, обратилась в суд с требованием о признании за ней доли, принадлежащей субъекту Российской Федерации, в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 3, 19 и 40, поскольку оно исключает возможность признания давностного владения#❝

добросовестным, если сособственник не совершил активных действий для подтверждения отказа от своего права на спорный объект недвижимости.#❝

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, обратив при этом внимание, что судами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4- КГ19-55 и др.) отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности – в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации – не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.#❝

С учетом этого статья 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Ю.Булат.#❝

Установление же обстоятельств, имеющих значение для применения оспариваемого положения, а также проверка правильности его применения в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1095-О#❝