Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Росс…

пункта 1, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;#❝

пункта 2, закрепляющего, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя,#❝

которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции требования В.В.Мельниковой к территориальному органу Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции – исходя из того что транспортное средство, принадлежавшее должнику и являвшееся на момент открытия наследства предметом залога по кредитному договору (права по которому перешли заявительнице), является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность государства, – взыскал задолженность в пределах определенной на момент открытия наследства стоимости наследственного имущества и обратил взыскание на это имущество путем продажи его с публичных торгов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 34, 35, 46, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку – с учетом данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, – не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога.#❝

Пункт 1 статьи 1175 данного Кодекса, ограничивая объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости#❝

перешедшего к нему наследственного имущества, обеспечивает при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и как сам по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Определение объема переходящего наследнику долга наследодателя в зависимости от стоимости принятого наследником наследственного имущества именно на момент открытия наследства отвечает указанному балансу интересов, так как переход обязанностей наследодателя наследнику связан с этим же моментом. Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение залогового кредитора за счет наследника. Такой подход соответствует и обеспечительной природе залога, производного от объема требования, переходящего к наследнику в размере, ограниченном стоимостью принятого наследства. При этом, вопреки доводам заявителя, наследник выморочного имущества, приняв обязанности должника и залогодателя, не является третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации), что исключает применение к нему правил о поручительстве, позволяющих возлагать на предоставившее такое обеспечение лицо долг в объеме, превышающем стоимость принятого наследником наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК Российской Федерации).#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку стоимости принятого наследства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается пункта 2 статьи 1175 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судами в конкретном деле заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 790-О#❝