Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханшина Радика Наильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса…

сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Заявитель указывает, что в деле с его участием нарушен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, и ссылается на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое положение. Таким образом, Р.Н.Бурханшин, по существу, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации. Заявитель также просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, взыскана задолженность по кредитному договору с Р.Н.Бурханшина и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, отчужденное заявителем своей дочери – гражданке А. по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в#❝

принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.#❝

Кроме того, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, сославшись в том числе на продажу Р.Н.Бурханшиным заложенного имущества своей дочери, оценил его поведение как недобросовестное.#❝

Пересмотр же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 53-О#❝