Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса…

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» оно позволяет не применять правило пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. О.А.Санникова указывает, что такой подход допускает неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если срок действия залога не установлен.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить принятое по делу с ее участием судебное решение.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2020 года № 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока#❝

исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, сохраняющем силу.#❝

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене принятого по делу с участием заявительницы судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2122-О#❝