Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крихели Лиа Семеновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции на жилое помещение, заложенное Л.С.Крихели в обеспечение исполнения обязательств гражданина Ш. по договору займа, обращено взыскание по требованию залогодержателя. Суд апелляционной#❝

инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с утверждением об императивном характере правила о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если срок поручительства не установлен (статья 367 ГК Российской Федерации), и с основанным на этом утверждении выводом о прекращении ипотеки. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в соглашении предусмотреть, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяются правила статей 364–367 ГК Российской Федерации, и исключить тем самым действие закрепленных в данных статьях императивных норм. Кроме того, как полагает Л.С.Крихели, оспариваемая норма получает противоречивое истолкование в судебной практике, что ведет к ее произвольному применению.#❝

Постановлением от 15 апреля 2020 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока#❝

исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.#❝

Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем – третьим лицом.#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с договором об ипотеке к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правила статей 364–367 ГК Российской Федерации не применяются.#❝

Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие – как это допускает абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 данного Кодекса и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 750-О#❝