Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Громова Владимира Викторовича, Громовой Нины Федоровны и Лоскутовой Елены Викторовны на нарушение их конституционных прав поло…

жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).#❝

Как следует из представленных материалов, заявители являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. Помимо указанного оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в присутствии инспектора ресурсоснабжающей организации был оборудован отдельный прибор учета потребления воды на полив участка, с учетом показаний которого осуществлялась оплата коммунальной услуги. По истечении его межповерочного интервала заявителями был установлен новый прибор, однако исполнитель коммунальной услуги отказал им в его опломбировке и вводе в эксплуатацию. Они обратились в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данным прибором, о признании его допущенным к эксплуатации, признании договора по водоснабжению и водоотведению на домовладение заключенным с учетом этого обстоятельства и возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу с учетом показаний спорного прибора учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.#❝

По мнению заявителей, пункт 3 статьи 432, пункт 1 статьи 540 ГК Российской Федерации и пункт 6 Правил допускают отказ в признании договора заключенным в результате совершения конклюдентных действий, а часть третья статьи 196 и пункты 1–3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду изменять исковые требования истца, а также не указывать в мотивировочной части решения нормативные правовые акты, на основании которых принято соответствующее судебное постановление. В связи с этим В.В.Громов, Н.Ф.Громова и Е.В.Лоскутова считают, что данные положения противоречат статьям 2, 8, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 52, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 540 ГК Российской Федерации и пункт 6 Правил, позволяющие заключать договор о предоставлении коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым на защиту их интересов и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Что касается пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, то, как направленный на обеспечение действия принципа добросовестности, относящегося к основным началам гражданского законодательства, он также не нарушает конституционных прав В.В.Громова, Н.Ф.Громовой и Е.В.Лоскутовой.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, будучи связанной с необходимостью исследования его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 819-О#❝