Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопр…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда Е.И.Максимовой отказано в удовлетворении административного искового#❝

заявления о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в проведении проверки по ее обращению. Как установил суд, заявления Е.И.Максимовой были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке, проведена проверка содержащихся в них сведений и принято процессуальное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в кассационном определении, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на статью 329 КАС Российской Федерации, отказал заявительнице в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.#❝

По мнению заявительницы, названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствуют представлению в суд кассационной инстанции новых доказательств, а нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют направлять ответ на сообщение о преступлении в форме письма без принятия предусмотренных данным Кодексом решений. Тем самым оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру#❝

судебного оспаривания (определения от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 мая 2021 года № 1113-О и др.).#❝

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции, в том числе касающиеся проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, притом что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 329).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие полномочия суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается части первой статьи 144 и части первой статьи 145 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявительницы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и#❝

(или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). При этом само по себе упоминание части первой статьи 144 и части первой статьи 145 УПК Российской Федерации в решениях судов, вынесенных по административному делу, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле.#❝

Следовательно, жалоба Е.И.Максимовой, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 896-О#❝