Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1385-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1385-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1385-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1385-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20 103-ФЗ (28.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 145 УПК РФ103-ФЗст. 20 103-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Раков оспаривает конституционность части второй статьи 145 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность следственного органа получать документальное подтверждение факта вручения содержащемуся под стражей заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,#❝

принятого по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, что лишает его возможности своевременно оспорить в суде это решение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Раковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 145 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а частью четвертой статьи 148 данного Кодекса прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. В свою очередь, статья 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязывает администрацию места содержания под стражей обеспечивать вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма, за исключением праздничных и выходных дней. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая заявителем норма сама по себе нарушает его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1385-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →