Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке, предусмотренном названной нормой, была возвращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что представленное им платежное поручение, приобщенное ранее к кассационной жалобе, рассмотренной в судебном составе Судебной#❝

коллегии по экономическим спорам этого суда, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение в смысле, придаваемом ему практикой Верховного Суда Российской Федерации, – как норму, регулирующую самостоятельную, не предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадию кассационного обжалования судебных актов, требующую уплаты не установленной законом государственной пошлины наряду с уже уплаченной при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, – противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 57. Заявитель также просит обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные по его кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном оспариваемой нормой.#❝

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия,#❝

с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации полномочий необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 2913 названного Кодекса, о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1768-О, от 27 декабря 2022 года № 3309-О и др.).#❝

Таким образом, часть 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса не препятствует рассмотрению надлежаще оформленной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и призвана обеспечить реализацию полномочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Решение же иного поставленного заявителем вопроса, не связанного с проверкой конституционности правового акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1000-О#❝