Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Регионстрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, АО «Регионстрой» отказано в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по иску природоохранного прокурора решения того же суда о#❝

признании незаконной и запрете осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участке недр местного значения, расположенного в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. К основаниям такого пересмотра заявитель относил отмену решения арбитражного суда о признании лицензии на пользование участком недр недействительной, с учетом которого судом общей юрисдикции было принято заявленное к пересмотру решение. Отказывая в удовлетворении заявления АО «Регионстрой», суды исходили из того, что решение суда о признании его деятельности незаконной не было основано исключительно на отмененном решении арбитражного суда, иные представленные в дело доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вынесения данного решения безотносительно к исследовавшимся в арбитражных судах обстоятельствам выдачи лицензии на пользование недрами; кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций на упомянутое решение арбитражного суда не ссылались и не придавали ему преюдициального значения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы АО «Регионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует пересмотру решения суда по новым обстоятельствам в случае, если данное решение основывалось не только на отмененном судебном акте арбитражного суда, но и на других доказательствах, притом что наличие такого судебного акта, которому суд первой инстанции придал преюдициальное значение, ограничивало лиц, участвующих в деле, в оспаривании установленных им обстоятельств.#❝

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (постановления от 6 июля 2018 года № 29-П и от 11 января 2019 года № 2-П; определения от 17 сентября 2013 года № 1335-О, от 25 февраля 2016 года № 387-О и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года № 2635-О).#❝

В свете приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации#❝

относит к числу новых обстоятельств отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, и тем самым предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса).#❝

Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления – в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового обстоятельства и степени существенности влияния на результат рассмотрения дела, – подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Как следует из представленных материалов, решение арбитражного суда, с утратой которым законной силы заявитель связывал возникновение оснований для пересмотра решения о запрете деятельности, было отменено постановлением арбитражного суда округа до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на это решение суда общей юрисдикции и, соответственно, до его вступления в законную силу. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из достаточности собранных доказательств для установления фактических обстоятельств дела, а также наличия различий в предмете споров, рассматриваемых судами общей и арбитражной юрисдикции, в частности отметив, что наличие лицензии на пользование недрами не исключает нарушений, выступающих основаниями для запрещения экологически вредной деятельности.#❝

Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, не допускающий произвольного разрешения судами вопроса о наличии оснований для пересмотра дела, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права АО «Регионстрой». Проверка же обоснованности выводов судов по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1010-О#❝