Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского ко…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю ООО «РЕСО-Лизинг» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании#❝

суда кассационной инстанции и отмечено, что свое право на транспортные средства ООО «РЕСО-Лизинг» вправе доказывать в порядке гражданского судопроизводства, а затем ставить вопрос об исключении данного имущества из-под ареста.#❝

Заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они недостаточно ясно определяют значение правовых категорий «собственность» и «владение», что позволяет правоохранительным органам производить незаконное удержание имущества собственников, а также безвозмездное изъятие этого имущества в пользу третьих лиц.#❝

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 28 мая#❝

2020 года № 1146-О и др.). Рассматриваемые как сами по себе, так и с учетом выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О, принятом по жалобе ООО «РЕСОЛизинг», где, в частности, было подчеркнуто, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у его обладателя, независимо от оснований такого изъятия, предполагают – поскольку они носят принудительный характер – наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы собственника имущества, его владельца и временного пользователя, а права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1057-О#❝