об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галаева Анзора Бембулатовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 340-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галаева Анзора Бембулатовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галаева Анзора Бембулатовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Галаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина А.Б.Галаева об оспаривании действий Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего истцу автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что транспортное средство, принадлежащее#
административному истцу, было поставлено на регистрационный учет по подложному паспорту транспортного средства с нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Галаев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 12, статьи 13, пунктов 1 и 4 статьи 82, статьи 83, пункта 2 статьи 104, статьи 127, пункта 4 статьи 128, статьи 132, пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 136, пунктов 1–3 статьи 219, статьи 221, пунктов 5 и 6 статьи 222, пункта 1 и подпункта 1 пункта 13 статьи 225, статьи 256, пункта 4 статьи 258, пункта 11 статьи 260, пункта 6 статьи 264, статьи 268, пунктов 1, 4 и подпункта 1 пункта 11 статьи 270, пункта 5 статьи 457 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года), а также пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и судами в восстановлении аннулированного регистрационного учета транспортного средства, не прошедшего таможенного оформления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам#
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Данные законоположения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав собственника и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.#
Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования#
автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и др.).#
С учетом данных позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Что же касается оспариваемых положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение этих положений судом в его конкретном деле, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галаева Анзора Бембулатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левченко Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского к — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 542-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещаниновой Юлии Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 31 и частями первой и в — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1146-О