Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального к…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения#❝

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Караваева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба подана в течение двух месяцев с момента, когда подающему ее лицу стало известно содержание обжалуемого судебного акта.#❝

Устанавливая в части 1 статьи 276 АПК Российской Федерации двухмесячный срок подачи кассационной жалобы, исчисляемый со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, а не со дня получения их копий лицами, участвующими в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.#❝

Часть 2 указанной статьи в целях расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства предусматривает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной процессуальной гарантией в данном случае#❝

служит возможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, как отметил арбитражный суд, не представил доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.#❝

Оценка же правильности установления судом фактических обстоятельств, обусловивших пропуск А.В.Караваевым процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а равно и проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1076-О#❝