Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Ирины Светославовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

И.С.Зубковой отказано в удовлетворении исковых требований. При этом кассационным судом общей юрисдикции был отклонен довод заявительницы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.С.Зубковой, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, что лишило ее возможности реализовать право на юридическую помощь в судебном процессе.#❝

Положения части второй статьи 12, части первой статьи 35, части первой статьи 48 и части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации закрепляют полномочия суда и председательствующего в судебном заседании по руководству процессом, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ведение дела в суде через представителя, а часть первая статьи 169 этого Кодекса предусматривает возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также, в частности, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.#❝

Данные нормы, рассматриваемые с учетом предписания части шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего#❝

полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не предполагают возможность произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, гарантией чего выступают обязанность суда мотивировать свое решение по данному вопросу (статья 166 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления причин неявки представителя И.С.Зубковой в судебное заседание, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1078-О#❝