об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 136, 156, 254, 258, 333 и главы 42 Гра…

действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», статьи 258 «Решение суда и его реализация», части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу».#

Как следует из представленных материалов, председательствующим в заседании суда апелляционной инстанции было ограничено время выступления лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.#

Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявлений И.П.Болгова об оспаривании бездействия сотрудников отдела делопроизводства Белгородского областного суда и о признании незаконным и отмене уведомления председателя Старооскольского городского суда Белгородской области, а также было оставлено без движения его заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО «Теплоэнерго» по направлению ответа на его обращение.#

Определениями того же суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии и удовлетворении заявлений И.П.Болгова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его заявлениям определений суда.#

В своих жалобах И.П.Болгов утверждает следующее:#

пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 29 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления, не указывая норму закона, которой установлен иной судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) названных в нем должностных лиц;#

часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55#

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения на основании формальной ссылки на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на конкретные части и пункты этих статей;#

часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней словосочетание «руководит судебным заседанием» понимается в правоприменительной практике судов общей юрисдикции как предоставляющее председательствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции неограниченные полномочия в руководстве процессом, в том числе по регламентированию времени выступления сторон с объяснениями;#

часть первая статьи 254 и статья 258 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 206 данного Кодекса не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают должностных лиц органа государственной власти – работников канцелярии суда, не являющихся участниками судебного процесса, из числа лиц, действия (бездействие) которых, не связанные с отправлением правосудия, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации; позволяют суду отказывать в выдаче исполнительного листа по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм; не обязывают суд извещать взыскателя о прекращении исполнительного производства; не позволяют сторонам на основании непосредственного исследования доказательств в судебном заседании оспорить факты исполнения решения суда и прекращения исполнительских действий, отказ в выдаче исполнительного листа и другие решения, действия (бездействие) должностных лиц, возможность обжалования которых предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;#

часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и реализации иных предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;#

положения главы 42 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления, которые были приняты не по существу дела, а также такие судебные постановления, которые были приняты в результате игнорирования доводов заявления или жалобы.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.), не содержит положений, касающихся содержания определений суда об отказе в принятии искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#

осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по всем обстоятельствам этого дела в полном объеме.#

В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.#

Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.#

Что касается реализации иных процессуальных прав лица, подавшего частную жалобу или внесшего представление, то она обеспечивается в судебном заседании, куда участвующие в деле лица могут быть вызваны судом апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемые положения части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Данные законоположения не препятствуют исправлению допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при решении вопроса о принятии искового заявления в порядке, установленном для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу определений суда, – в суде кассационной инстанции.#

Разрешение же вопросов о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит#

исправлению и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 920-О#