статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве ресурсоснабжающей организации определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «ОВЛ-#❝

метод» отказано в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, включая упущенную выгоду. ООО «ОВЛ-метод» ссылалось на то, что в процедуре банкротства им была приобретена задолженность потребителей коммунальных услуг перед должником, однако в ряде дел о взыскании сумм, входивших в состав этой задолженности, ему отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду полного погашения потребителями своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Отказывая в привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, суды исходили из того, что информация о реализуемой на торгах в деле о банкротстве задолженности и заключенный по результатам торгов договор недвусмысленно определяли в качестве предмета продажи только не подтвержденную судебными решениями задолженность потребителей; право на вступление в процесс, в котором рассматриваются требования о взыскании данной задолженности, ООО «ОВЛ-метод» реализовало. Довод ООО «ОВЛметод» о противоречивом процессуальном поведении конкурсного управляющего – не возражавшего против процессуального правопреемства ООО «ОВЛ-метод» по делам, в рамках которых обязательства потребителей перед должником уже были исполнены, – оценен судами критически. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОВЛ-метод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не учитывать недобросовестное процессуальное поведение ответчика, изменившего свою позицию относительно реализации недействительных прав требования, и принять за основу своих выводов его доводы, а не обстоятельства, ранее#❝

ответчиком подтвержденные и зафиксированные в действующих судебных актах.#❝

Обеспечивая реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации закрепляет перечень основных относящихся к содержанию данного принципа процессуальных прав лиц, участвующих в деле, – включая право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, – и указывает, что эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.#❝

Одно из таких последствий предусмотрено частью 3 1 статьи 70 того же Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.#❝

Соответственно, данное регулирование, составляющее гарантию последовательного и непротиворечивого обоснования стороной своей позиции по делу, учитывает и основанный на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, конкретизируя который, часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными#❝

правами, злоупотребление же ими влечет для таких лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.#❝

Тем самым оспариваемые нормы, создающие условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) на основе состязательности и добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, а соответственно, и оснований для применения к нему неблагоприятных последствий злоупотребления.#❝

Проверка же обоснованности таких выводов, сделанных арбитражными судами исходя из установленных на основе исследования и оценки доказательств обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1085-О#❝