об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Феде…

Решением суда общей юрисдикции с юридического лица, с которым И.А.Яценов состоял в трудовых отношениях, в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканная сумма увеличена. При этом заявителю отказано в удовлетворении аналогичных требований к двум другим юридическим лицам, поскольку им не была доказана причинная связь между их действиями и несчастным случаем на#

производстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Яценова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает освобождение истца от доказывания причинной связи между действиями нескольких ответчиков и наступившим вредом и возложение бремени ее опровержения на ответчиков, если противоправность действий последних доказана и у истца отсутствует объективная возможность доказывания причинной связи между их действиями и наступлением вреда.#

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (постановления от 2 июля 2020 года № 32-П, от 23 сентября 2021 года № 41-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2702-О, от 29 сентября 2022 года № 2387-О, от 30 мая 2023 года № 1223-О и др.). При этом именно потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).#

Такое правовое регулирование конкретизирует общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), вытекающее из принципа состязательности#

судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно представить суду необходимые доказательства, выступает полномочие суда истребовать эти доказательства по их мотивированному ходатайству (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации).#

Соответственно, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающий право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного его личности или имуществу, независимо от количества причинителей вреда и непосредственно не регулирующий распределение бремени доказывания, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права И.А.Яценова в обозначенном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1089-О#