об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круна Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к гражданину З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд применил пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации и, произведя перерасчет причитающихся с ответчика денежных сумм с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет суду ничем не ограниченное право уменьшить размер процентов по договору займа без учета предшествующего поведения заемщика, фактически признававшего действительность условий договора в период его исполнения, не оспаривавшего условия договора о размере процентов и не требовавшего уменьшения их размера судом.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации нарушает равенство всех перед законом в той мере, в какой не распространяет свое действие на юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тем самым обеспечивая последним экономическое преимущество перед гражданами.#❝

Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение#❝

принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.#❝

Данное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1090-О). Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2516-О), а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием кото рого суд, приняв во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (3,5 процентов в месяц или 42 процента годовых) превысила соответствующие значения более чем в два раза, такие проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) и подлежат снижению судом.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается отношений с участием юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, то особенности предоставления займа под#❝

проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК Российской Федерации). Такого рода дифференцированный подход согласуется с предписаниями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допускает существование различий в правах субъектов в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения указанных целей правовые средства соразмерны им (постановления от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 24 марта 2022 года № 12-П, от 7 февраля 2024 года № 5-П и др.). Упомянутые законы содержат гарантии и ограничения, в том числе в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренные федеральным законодателем в пределах его дискреции исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, что само по себе не может свидетельствовать о каком-либо конституционно-правовом дефекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1118-О#❝