Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235, пунктом 1 статьи 1064 и…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к А.И.Колеснику и другим гражданам об обращении в доход#❝

Российской Федерации денежных средств и имущества в связи с нарушением ими законодательства о противодействии коррупции. Суды пришли к выводу, что в период замещения государственных должностей А.И.Колесник в нарушение запрета принимал участие в управлении хозяйственным обществом и скрыто им владел, в результате чего получил обогащение; сведения об участии в коммерческой организации и получении дохода от ее деятельности в соответствующих справках отражены не были; другие ответчики не представили доказательств приобретения ими имущества, в отношении которого принято решение об обращении в доход государства, на законные доходы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15, 18, 19, 34, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду в рамках гражданского судопроизводства обращать в доход государства имущество, приобретенное гражданином на законные доходы, а также заработную плату работника, выплаченную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации.#❝

Статья 1080 ГК Российской Федерации, будучи направленной на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.И.Колесника.#❝

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с#❝

законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 9 января 2019 года № 1-П и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что установленный Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 20 июля 2021 года № 1660-О и др.).#❝

Таким образом, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими правовыми нормами и устанавливающий нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и подлежащий применению с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, сам#❝

по себе также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с необходимостью установления и исследования его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1125-О#❝