Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» на нарушение его конституционных прав статьей 379 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ПАО «Мурманскпромстрой» задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии. В передаче#❝

кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 379 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает произвольное толкование права гаранта на получение от принципала платы за отвлечение гарантом денежных средств по независимой гарантии, в частности, в ситуации злоупотребления бенефициаром своими правами при предъявлении требования к гаранту о выплате денежных средств по гарантии, отсутствия со стороны принципала каких-либо нарушений обеспеченного независимой гарантией основного обязательства, а также отсутствия у принципала обязательств перед гарантом по возмещению выплаченных ранее гарантом бенефициару денежных средств по гарантии.#❝

ПАО «Мурманскпромстрой» также просит пересмотреть судебные акты по делу с его участием.#❝

Положения статьи 379 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивают баланс интересов гаранта и принципала и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ПАО «Мурманскпромстрой». При этом данные положения во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о банковской гарантии, не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении денежных средств по банковской гарантии.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения правовых норм с учетом#❝

указанных обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1132-О#❝