об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буздиной Наталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов жалобы, суд частично удовлетворил требования заявительницы к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием ее индексации за период с 2008 по 2021 год. При этом суд руководствовался представленным работодателем расчетом суммы индексации, обосновав это тем, что в расчете Н.В.Буздиной не учтены осуществленные работодателем повышения ее оклада в спорный период, а также выплата ей премий, что, как указано в судебных постановлениях, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя рассматривается как индексация заработной платы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 19, 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, позволяет работодателю исполнять обязанность по индексации заработной платы не поименованными в законе способами, а судам – признавать законными указанные действия работодателя и считать его обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы исполненной вне зависимости от способа повышения заработной платы.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний данной статьи, а также статей 2 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.#❝

Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников установленной законом гарантии и уклониться от осуществления индексации. При этом нормативное положение, предоставляющее работодателям, не являющимся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О, от 25 июня 2024 года № 1512-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, в том числе заявительницы.#❝

Проверка же реализации работодателем заявительницы предписаний закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, а также оценка выводов судов о частичном соблюдении работодателем этой обязанности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1141-О#❝