об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Райкова Артема Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального…

пункта 6 части 2, предусматривающего, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;#❝

пункта 9 части 3, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, в июне 2022 года А.И.Райков был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В феврале 2022 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое в декабре 2022 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Заявитель обращался в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении его на службе, однако в удовлетворении исков А.И.Райкову было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие их произвольного применения гражданину, проходившему службу в органах внутренних дел и уволенному за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в результате совершения деяния, послужившего основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела (впоследствии прекращенного), отказывают в восстановлении на службе без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное поведение такого лица.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением#❝

конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).#❝

Пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, направлен на обеспечение интересов данного вида службы и призван гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Что касается пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2023 года № 51-П признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного#❝

дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), означает, что:#❝

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;#❝

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;#❝

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного#❝

приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности данного законоположения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении А.И.Райкова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1147-О#❝