об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипниченко Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О страховых пенсиях» в целом…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1152-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипниченко Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О страховых пенсиях» в целом, а также частью 8 его статьи 13»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипниченко Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О страховых пенсиях» в целом, а также частью 8 его статьи 13
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Скрипниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е.Скрипниченко оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в целом, а также части 8 его статьи 13, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета#
соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.#
Как следует из представленных материалов, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Е.Скрипниченко о перерасчете размера его страховой пенсии по старости и включении в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода прохождения срочной военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.#
По мнению заявителя, Федеральный закон «О страховых пенсиях» в целом и часть 8 его статьи 13 вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьями 7 (часть 1), 17–19, 39 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), поскольку они не обеспечивают равенство прав на социальное обеспечение по старости при наличии обстоятельств, признаваемых значимыми законодательством СССР, и нарушают принципы достойного существования при равенстве заслуг, имевших место до 1991 года.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются#
фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.). Гражданин при этом обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Федеральный закон «О страховых пенсиях» был применен в деле А.Е.Скрипниченко в полном объеме. Следовательно, его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости.#
2.2. Вопрос о проверке конституционности примененных в деле заявителя судами частей 4 и 6 статьи 17 и части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» уже ставился А.Е.Скрипниченко в его предыдущих жалобах, в принятии которых к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3046-О и от 27 февраля 2025 года № 521-О, поскольку они не отвечали установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критериям допустимости.#
Представленные заявителем материалы и приведенные доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность названных законоположений в аналогичном аспекте и формально расширяя предмет обращения путем указания Федерального закона «О страховых пенсиях» в целом, А.Е.Скрипниченко фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть указанные определения, которые, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипниченко Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#