Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно позиции заявительницы, приведенные нормы позволяют суду оставлять без рассмотрения некоторые доводы жалобы, в том числе#❝

касающиеся изменения требований по первоначально поданной в суд жалобе, а судам вышестоящих инстанций – сохранять в силе ошибочные судебные решения.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 28 марта 2024 года № 778-О и др.).#❝

В свою очередь, производство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правосудности состоявшегося решения суда первой инстанции по всему спектру правовых и фактических вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 457- О, от 7 декабря 2017 года № 2800-О, от 20 июля 2021 года № 1440-О и др.). При этом, как прямо предусмотрено частью третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, также действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами#❝

указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.#❝

Статья же 40115 УПК Российской Федерации – предусматривающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – какойлибо неопределенности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 29 ноября 2024 года № 2980-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.Ф.Никоновой, связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1177-О#❝