Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицина Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

В этой связи Е.С.Лисицин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской#❝

Федерации статью 90 «Преюдиция», часть первую статьи 401 «Пределы прав суда кассационной инстанции», статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя – утверждающего, что его очередные жалобы содержали доводы о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, – оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности освобождают прокуратуру и суд от необходимости рассмотрения материалов уголовного дела, создают препятствия в оспаривании судебных решений: не обязывают истребовать материалы дела и проверять производство по нему в полном объеме в кассационном порядке, допуская возвращение очередных жалоб без рассмотрения, а также рассматривать кассационные жалобы в порядке надзора, а уголовные дела – в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Закрепляя пределы прав суда кассационной инстанции, часть первая статьи 40116 УПК Российской Федерации устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Такое регулирование не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса), и направлено не на ограничение права на судебную защиту, а,#❝

наоборот, на его обеспечение и полноту реализации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 24 июня 2021 года № 1337-О, от 28 сентября 2023 года № 2636- О и др.).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра. Не означает оно и выбора лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 27 мая 2021 года № 916-О, от 29 сентября 2022 года № 2154-О и др.).#❝

Так, статья 40117 УПК Российской Федерации устанавливает, что не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 27 февраля 2025 года № 561-О и др.).#❝

Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса#❝

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8), также обращающего внимание судов на то, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; по указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК Российской Федерации (пункт 26).#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 90, 412 1, 413 и 415 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его конкретном деле.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1184-О#❝